Cassazione Civile, Sez. 6 Civile, 20 maggio 2011, n. 11154 - Indennità di buonuscita
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONE SESTA CIVILE
SOTTOSEZIONE L
Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. BATTIMIELLO Bruno - Presidente
Dott. LA TERZA Maura - rel. Consigliere
Dott. TOFFOLI Saverio - Consigliere
Dott. IANNIELLO Antonio - Consigliere
Dott. ZAPPIA Pietro - Consigliere
ha pronunciato la seguente:
ORDINANZA
sul ricorso 11112/2010 proposto da:
C. B. (Omissis), elettivamente domiciliato in ROMA, VIA VARESE 23, presso lo studio dell'avvocato CALABRESE Michele, che lo rappresenta e difende, giusta procura a margine del ricorso;
- ricorrente -
contro
INAIL - ISTITUTO NAZIONALE PER L'ASSICURAZIONE CONTRO GLI INFORTUNI SUL LAVORO (OMESSO) in persona del Dirigente con incarico di livello generale e con funzioni di Direttore Centrale Risorse Umane, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA IV NOVEMBRE 144, rappresentato e difeso dagli avvocati VUOSO Lucio, PONTONE MICHELE, giusta procura speciale in calce al controricorso;
- controricorrente -
avverso la sentenza n. 2131/2009 della CORTE D'APPELLO di LECCE del 2.11.09, depositata l'11/11/2009;
udita la relazione della causa svolta nella Camera di consiglio del 07/04/2011 dal Consigliere Relatore Dott. MAURA LA TERZA;
E' presente il Procuratore Generale in persona del Dott. RENATO FINOCCHI GHERSI.
FattoDiritto
Con la sentenza impugnata la Corte d'appello di Lecce, riformando la statuizione di primo grado, rigettava la domanda di C. B., ex dipendente Inail, ad includere, nel calcolo relativo alla indennità di buonuscita, l'indennità di funzione Legge n. 88 del 1989, ex articolo 15.
Avverso detta sentenza il C. ricorre, mentre l'Inail resiste con controricorso;
Letta la relazione resa ex articolo 380 bis cod. proc. civ., di manifesta infondatezza del ricorso;
Ritenuto che i rilievi di cui alla relazione sono condivisibili, perchè questa Corte, in controversia del tutto analoga, con la sentenza delle Sezioni unite n. 7154 del 25/03/2010, ha rigettato la pretesa, affermando che "In tema di base di calcolo del trattamento di quiescenza o di fine rapporto spettante ai dipendenti degli enti pubblici del c.d. parastato, la Legge 20 marzo 1975, n. 70, articolo 13, di riordinamento di tali enti e del rapporto di lavoro del relativo personale, detta una disciplina del trattamento di quiescenza o di fine rapporto (rimasta in vigore, pur dopo la contrattualizzazione dei rapporti di pubblico impiego, per i dipendenti in servizio alla data del 31 dicembre 1995 che non abbiano optato per il trattamento di fine rapporto di cui all'articolo 2120 cod. civ.), non derogabile neanche in senso più favorevole ai dipendenti, costituita dalla previsione di un'indennità di anzianità pari a tanti dodicesimi dello stipendio annuo in godimento quanti sono gli anni di servizio prestato, lasciando all'autonomia regolamentare dei singoli enti solo l'eventuale disciplina della facoltà per il dipendente di riscattare, a totale suo carico, periodi diversi da quelli di effettivo servizio. Il riferimento quale base di calcolo allo stipendio complessivo annuo ha valenza tecnico-giuridica, sicchè deve ritenersi esclusa la computabilità di voci retributive diverse dallo stipendio tabellare e dalla sua integrazione mediante scatti di anzianità o componenti retributive similari (nella specie, l'indennità di funzione della Legge n. 88 del 1989, ex articolo 15, comma 2, il salario di professionalità o assegno di garanzia retribuzione) e devono ritenersi abrogate o illegittime, e comunque non applicabili, le disposizioni di regolamenti come quello dell'Inail, prevedenti, ai fini del trattamento di fine rapporto o di quiescenza comunque denominato, il computo in genere delle competenze a carattere fisso e continuativo".
Il ricorso va quindi rigettato. Le oscillazioni giurisprudenziali consigliano la compensazione delle spese.
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso e compensa le spese.